Маме ребенка, пострадавшего в ДТП под Калининградом, компенсировали моральный вред

Судебной коллегией Зеленоградского районного суда законным было признано решение о взыскании 80 тысяч рублей в пользу матери мальчика, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В такую сумму был оценен нанесенный пострадавшей стороне моральный вред. Иск в отношении Н. И. Сорокина поступил в Зеленоградский районный суд от матери 12-летнего подростка, пострадавшего в ДТП. Истица рассказала, что 25 сентября 2012 года во второй половине дня ответчиком, сидящим за рулем автомобиля, был совершен наезд на ее сына. Мальчик перебегал дорогу. В результате происшествия ребенок с многочисленными травмами был отправлен в ГБУЗ "Детская областная больница", где и проходил курс терапии в течение трех недель с 25 сентября по 17 октября 2012 года. Позже мальчик находился на восстановительном санаторном лечении. Мать пострадавшего ребенка просила суд взыскать с обвиняемого расходы на оплату услуг представителя, а также — компенсацию причиненного морального вреда.

Предварительным итогом произошедшего стало решение Зеленоградского районного суда взыскании с ответчика в пользу истицы 80 тысяч рублей за причиненный моральный вред. Кроме того, Н. И.Сорокина обязали оплатить расходы на госпошлину и юридические услуги.

Ответчик попытался оспорить решение суда, подав в Калининградский областной суд жалобу. В обращении Н. И.Сорокин попросил уменьшить сумму компенсации морального вреда по причине того, что пострадавший самолично допустил грубую неосторожность, а именно - пересекал проезжую часть в неположенном месте.

Тем не менее после рассмотрения жалобы гражданина Сорокина коллегия по гражданским делам, ориентируясь на материалы дела об административном правонарушении в отношении Н. И.Сорокина, решила, что пострадавший переходил дорогу вне пешеходного перехода, а значит, допустил нарушения пункта 4.3 правил дорожного движения. Но пересекал он проезжую часть в непосредственной близости от перехода, в границах перекрестка. Из этого следует, что его действия нельзя назвать грубой неосторожностью, они относятся к неосторожной неосмотрительности.

Решение Зеленоградского районного суда признано законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии.

© Майя Сойфер, специально для информационного агентства Русский Запад