Кругом потемки и лишь от меня свет исходит

Ю&Дашкин и K°

Ю&Дашкин и K°

Вы скажете: быть такого не может, потому что такого не может быть никогда. Я бы с вами, наверное, согласился, если бы не одно но…
Вот уже более полутора лет в этой компании трудятся не покладая рук вовсе не модельеры, и шьют они вовсе не одежду. Так называемые «юристы» этой компании, которой, как говорят, руководит Дашкин, творят форменные безобразия – закрывают глаза судьям на про-
исходящие нарушения российского законодательства. В Балтийске, где мне на днях довелось побывать и пообщаться с местными аборигенами, эту компанию так и называют –Ю&Дашкин.
В одном из предыдущих номеров «Русского Запада» я уже описывал любопытный судебный процесс по иску Олега Болычева к Николаю Дашкину о защите чести и достоинства («О лжи большой и малой», номер от 8 августа№ 36).
Тогда компании Ю&Дашкин удалось набросить темную повязку на глаза правосудия и вывести из-под судебного иска Руград. Складывается впечатления, что совместно с «мутным» сайтом они успешно морочат голову не только судьям, но и многочисленным посетителям интернет-портала.
Напомним вкратце суть дела. В декабре прошлого года на сайте rugrad.eu было опубликовано интервью, в котором и. о. главы Балтийского района сообщил, что Олег Болычев обещал отремонтировать муниципальную дорогу, но несдержал обещание. Интервью взял сотрудник сайта, слова Николая Дашкина приведены в виде прямой речи.
Не согласившись с такими высказываниями, Олег Болычев обратился в суд.
И тут началось очень интересное. Видимо, в ход были пущены рычаги той самой компании Ю&Дашкин. В результате судом было принято весьма расплывчатое решение. Впрочем, читайте сами:
«Судом установлено, что 06 декабря 2013 года в информационно-телекому-никационной сети «Интернет» на общедоступном сайте www.rugrad.eu по адресу rugrad.eu/news/640363 в электронном
виде была размещена статья неизвестного автора под названием «Вестер» намерен провести в Балтийске митинг против местных властей (+дополнение)». Данный факт объективно подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.12.2013, составленный нотариусом, а ответчиками не оспаривается».
Казалось бы, есть сайт, статью распространивший, есть статья и автор. Но, назаборе (в нашем случае – сайте) написано одно, а там…
Из решения суда: «Представитель ДАШКИНА Н.Ф. – ДМИТРИЕВА Ю.Б. предъявленныйиск не признала полностью.., сославшись на то, что стороной истца не доказан факт распространения ДАШКИНЫМ Н.Ф. … сведений о БОЛЫЧЕВЕ О.Н.». То есть не говорил таких слов Николай Федорович, а значит, интервью с ним –фальшивка.
Истец обратился с судебным запросом к сайту – мол, задета ваша честь, подтвердите, что на вашем сайте написана правда. Раз сайт именует себя «калининградским деловым порталом», активно распространяет рекламу, ежедневно публикует новости, он заботится о своем имидже и подтвердит, что интервью было, а господин Дашкин – соврамши. Но  нет, представители сайта оказались подстать Дашкину. Первое, с чем столкнулся представитель истца, – у сайта вообще (!) нет контактов для официального обращения. Есть телефон и адрес электронной почты.
Хорошо, связались по почте –«просим подтвердить сведения». Ответ – «информацию дадим только по запросу суда».
И подпись – Никита Кузьмин, Калининградский деловой портал rugrad.eu. Главный редактор – гражданин Кузьмин Никита Геннадьевич, 13 мая по указанному им самим адресу получил судебный запрос о происхождении статьи и расписался в получении документа. 15 мая он же на бланке rugrad.eu с официальным исходящим проинформировал суд о том, что интервью Дашкина было действительно взято по телефону (приводится дословная стенограмма интервью) сотрудником, который в настоящее время уволился и его данные не могут быть предоставлены. И подпись – Н. Г. Кузьмин, главный редактор Калининградского делового портала RUGRAD.EU.
В связи с тем, что сайт уклонился от предоставления сведений о важном свидетеле – корреспонденте, взявшем интервью, обязанность по подтверждению приведенных на сайте слов легла на главного редактора сайта, которого суд, уже в качестве соответчика по делу обязал прибыть на судебное заседание и представить в суд копию документа, регламентирующего статус редакции портала RUGRAD.EU (устав, договор и т. д.), заверенные копии документов, подтверждающих полномочия главного редактора.
Вот тут-то у лиц, скрывающихся за вывеской портала, наступила паника. Ведь раскрытие информации о себе, очевидно, не входило в планы этих товарищей. Ясное дело – как тогда безнаказанно публиковать всякого рода слухи, сплетни и клеветнические измышления или желтую заказуху? Неужели придется отвечать за свои слова? Так никаких Кузьминых не хватит…
И в суд 08 июля 2014 года поступил невероятный, унизительный факс: «1 декабря 2009 года я был принят на должность корреспондента в ООО «Портал». Что касается взаимодействия с… представителем.., то соответствующие устные и письменные контакты осуществлялись мною по личной инициативе и никак формально не регламентированы моими полномочиями надолжности корреспондента в ООО «Портал».
Документы, подтверждающие мои полномочия, как главного редактора Калининградского делового портала RUGRAD.EU, мною не могут
быть представлены по причине отсутствия у меня доступа к подобного рода документации. 30.07.2014 г. Кузьмин Никита Геннадьевич».
А как же «письма на бланке и подпись главного редактора»?
А как «введение суд в заблуждение»? И есть ли «честь» у такого вот «корреспондента – лжередактора», выставляющего себя самозванцем? Или это политика сайта, и гражданин Кузьмин здесь оказался просто крайним?
С момента выхода нашей статьи прошло три недели, но никаких комментариев от официальных лиц сайта не последовало, так что без компетентных органов в этом вопросе не разобраться. А посему хотелось бы обратиться в прокуратуру и Роскомнадзор…
ОБЛАСТИ ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ВРОСКОМНАДЗОР ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
1. В статье «О лжи большой и малой», размещенной в газете «Русский Запад» (номер от 8 августа № 36) сообщается о явном нежелании владельцев сайта www.rugrad.eu сообщать судебным органам информацию о себе, своих координатах и адресах. Вместе с тем на сайте RUGRAD.EU (rugrad.eu/about/) сообщается: «Информационно-деловой
портал www.rugrad.eu работает с апреля 2008 года. Сегодня Rugrad.eu – это: свыше 9,5 тысячи уникальных пользователей в день; собственная служба новостей; уникальные сервисы и базы данных» (скриншот страницы прилагается).
Однако в нарушение статьи 10.2. Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на сайте не приведены данные владельца сайта, указан только адрес электронной почты, на который откликается гражданин Кузьмин, который, как указано в статье выше, не является уполномоченным лицом сайта, фактически вводит общественность и суд в заблуждение.
В соответствии со статьей 10.2. Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее – блогер), при размещении и использовании указанной информации обязан:
- проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию;
- соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок распространения массовой информации;
- соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается:
- использование сайта илстраницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений;
- блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений.
В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайтов или страниц сайтов, на которых
размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет», включая рассмотрение соответствующих обращений граждан или организаций, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи:
1) включает указанные сайт или страницу сайта в сети «Интернет» в реестр сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет»;
2) определяет провайдера хостинга или иное обеспечивающее размещение сайта или страницы сайта в сети «Интернет» лицо;
3) направляет провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о необходимости предоставления данных, позволяющих идентифицировать блогера;
4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.
В течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, провайдер хостинга обязан предоставить данные, позволяющие идентифицировать блогера. После получения данных, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, направляет блогеру уведомление о включении его сайта или страницы сайта в реестр сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет», с указанием требований законодательства Российской Федерации, применимых к данным сайту илстранице сайта в сети «Интернет».
В связи с вышеуказанным просим РОСКОМНАДЗОР ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить установленные законом процедуры по соблюдению владельцем сайта действующего законодательства о раскрытии информации в указанные в законе сроки,
т. к. неосуществление таких действий наносит ущерб охраняемым законом правам третьих лиц.
Просим ПРОКУРАТУРУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ провести проверку на предмет возможного нарушения ООО «Портал»  действующего законодательства, выразившегося в предоставлении сотрудником ООО «Портал» Н.Г. Кузьминым недостоверной информации на судебные запросы, т. к. полагаем, что Кузьмин Н. Г. действовал не самостоятельно, а по поручению своего работодателя.
2. В статье «О лжи большой и малой», размещенной в газете «Русский Запад» (номер от 8 августа № 36) сообщается наше мнение о неблаговидных действиях бывшего и. о. Балтийского района Н.Ф. Дашкина, поручившего по своему частному гражданскому спору представлять свои интересы в суде муниципальному служащему – начальнику отдела правового управления районной администрации Юлии Дмитриевой. В статье сообщается:
«Возможно, Дмитриева подстраховалась, официально оформив отпуск на время заседаний, или в администрации сделают это задним числом после нашей публикации. Но от этого она не перестает быть руководителем юридической службы, а Дашкин – и. о. главы администрации района. Однозначно, у прокуратуры должен появиться обоснованный повод проверить, не вступил ли Дашкин в конфликт со своими личными интересами, перепутав их, как в той известной фразе, с общественными. А там, глядишь, и до злоупотребления должностным положением недалеко.».
Просим ПРОКУРАТУРУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ провести проверку на предмет возможного нарушения Н. Дашкиным и Ю. Дмитриевой действующего законодательства при представлении в суде интересов и.о главы Балтийского района Н. Ф. Дашкина.
Вместо заключения
Мы довольно часто слышим о том, что Калининградская область – особенная. Но чем больше живу здесь, тем все чаще начинаю понимать, что особенность ее заключается вовсе не в оторванности от основной части России, а именно в наличии вот таких компаний, как Ю&Дашкин, и обманывающих людей порталов, которые, с одной стороны, используя все свои ресурсы, закрывают правоохранительным органам глаза на грубейшие нарушения российского законодательства, а с другой, пользуясь покровительством, бессовестно порочат честь и достоинство порядочных людей. Поэтому очень хочется услышать из уст соответствующих руководителей ответ на застарелый вопрос: «Доколе?».