51-я статья сохранила полицейскому права

Как бывший начальник батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду Сергей Мартишонок смог избежать наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения? Сможет ли Конституция России помочь другим водителям – так же, как ему? 

31 мая 2015 года выдалось жарким для калининградского ГИБДД. Нет, не из-за температуры воздуха. В этот день на загородных дорогах состоялась настоящая, а не киношная погоня. И не за кем-нибудь, а за начальником отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Сергеем Мартишонком. Гнались свои же. Среди преследователей – и нынешний начальник ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду подполковник полиции Марат Хасазанов.

«Шкоду» начальника батальона настигли только у ворот его же усадьбы в посёлке Орловка Гурьевского района. Первоначальное подозрение – ехал пьяным. Оттого и целый эскорт из служебных автомобилей, который чуть позже окружил подступы к дому Мартишонка.

Пресс-служба полиции была скупа на комментарии, но всё же подтвердила сам факт погони, уточнив, что «обстоятельства произошедшего выясняются». Выяснять их, в конце концов, пришлось в суде.

«Ты будешь продуваться?»

7 июля 2015 года в 1-м судебном участке Гурьевского района Калининградской области началось рассмотрение дела Сергея Мартишонка о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд подошёл к вопросу более чем основательно. Для вынесения постановления потребовалось пять заседаний. На них допрашивались свидетели, среди них - четыре сотрудника ГИБДД, в том числе и Марат Хасазанов. Суд опросил понятых, свидетелей, Сергея Мартишонка и его знакомого.

«Русскому Западу» рассказали, что в суде был среди прочего продемонстрирован фрагмент видеозаписи, на котором человек, похожий на Сергея Мартишонка, на вопрос: «Ты будешь продуваться?» отвечает: «Нет». На вопрос судьи о мотивах отказа от прохождения освидетельствования на алкоголь на месте, лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщило, что у него неприязненные отношения с начальником – Маратом Хасазановым, который и предлагал ему пройти этот тест.

3 сентября 2015 года мировой судья постановил: в связи с доказанностью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишить Сергея Мартишонка права на управление транспортными средствами на 1,5 года и наложить штраф в 30 000 рублей.

14 сентября 2015 года – в последний установленный законом срок – Сергей Мартишонок обжаловал постановление. К тому моменту он уже подал заявление об уходе с поста начальника батальона по собственному желанию.

Жалобу рассматривали в Гурьевском районном суде. По делу состоялось четыре заседания, и случилась неожиданность: 18 ноября 2015 года постановление мирового судьи отменили, а дело прекратили, вернув водительские права Сергею Мартишонку. Что же произошло? Что заставило судебную власть так резко, на 180 градусов, изменить свою позицию?


Снимок с видеозаписи: момент остановки автомобиля Сергея Мартишонка у его дома в посёлке Орловка Гурьевского района.

Факт отказа

На сайте мирового суда можно найти сотни постановлений и решений, однако постановления по делу Сергея Мартишонка там найти не удалось. По запросу «Русского Запада» редакции предоставили возможность ознакомиться с решением районного суда, снявшего вину с бывшего сотрудника ГИБДД Сергея Мартишонка.

Такие решения – достаточная редкость в судебной практике. Как правило, вышестоящие судебные инстанции, если туда и подаются жалобы, не обращают внимания на «несущественные нарушения процессуального права». Суд убеждается только в «существенных» обстоятельствах. К ним относится выяснение того, на самом ли деле предполагаемый нарушитель не хотел проходить медицинское освидетельствование. Его мотивы при этом значения не имеют.

Независимо от того, был ли водитель пьян или под наркотиками, или абсолютно чист и просто «очень спешил», поэтому отказался. Для закона важен факт отказа. Был отказ – следует почти автоматическое лишение прав.

Известно немало случаев, когда водители отказывались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом мчались сами на улицу Барнаульскую в Калининграде в кабинет медицинского освидетельствования – чтобы доказать, что они ничего не пили и не принимали. Но, как правило, к их оправданию это не приводило. Ну и что, что был трезв, не надо было отказываться от предложения инспектора, говорили им в суде.

Сергею Мартишонку повезло. А если взять статистику пересмотров решений о лишении прав, то очень крупно повезло. Суд второй инстанции нашёл доводы и основания для возвращения ему водительских прав, отмены штрафа и прекращения административного дела. Как получилось так, что те же основания, которые в первой инстанции были достаточными для наказания сотрудника ГИБДД, во второй инстанции послужили причиной для обратного вывода?

«Отказался»

Во-первых, указал суд, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Одним из них является, собственно говоря, отказ водителя пройти освидетельствование, если от него разит спиртным.

Ещё у мирового судьи двое сотрудников ГИБДД твёрдо заявили, что ими явно воспринимался «запах алкоголя изо рта» Сергея Мартишонка. Они же говорили о том, что тот отказывался пройти и освидетельствование на алкоголь на месте и ехать на Барнаульскую. В решении районного суда их показания опровергаются словами понятых, а также ещё двух сотрудников ГИБДД (их фамилии в предоставленной копии решения не указаны). Те уже говорят, что признаков опьянения не было, а Сергею Мартишонку никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Районный суд пришёл к выводу, «что сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 [Сергея Мартишонка] был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть привлечения лица к административной ответственности».

Надо отметить, что обычно суды воспринимают показания сотрудников полиции и, в частности, ГИБДД в таких случаях как истину в последней инстанции, поскольку «им нет оснований не доверять». Почему одним было выказано доверие, а другим нет в данном случае? Суду такие вопросы не задаются. Но они напрашиваются.

Напрашиваются они и у того, кто знаком с протоколом, составленным 31 мая 2015 года в 1 час 55 минут в отношении Сергея Мартишонка. Протоколом об административном правонарушении, которым фиксировался отказ от прохождения медицинского освидетельствования – ч. 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как доказать, что водитель не отказывался проходить медицинское освидетельствование? Обычно в таких случаях сам водитель пишет в протоколе в графе «Объяснения лица...», что, например, он пьян не был, не согласен, хотел пройти освидетельствование и так далее.

В протоколе, составленном на Сергея Мартишонка, ничего этого нет. Нет и следов присутствия самого привлекаемого к административной ответственности лица. Во всех графах, где могла бы стоять его подпись, одним и тем же почерком инспектора, составлявшего протокол, написано одно и то же слово: «Отказался». И так – в шести местах «отказался».

Слово «отказался» расположено в том числе и напротив фразы «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации». Этот момент для принятия решения об освобождении Сергея Мартишонка от административной ответственности оказался ключевым.

Спецсубъект

В районном суде не признали доказательством этот протокол об административном правонарушении, как «добытый с нарушением закона». Ведь у мирового судьи начальник батальона ДПС ГИБДД утверждал, что вовсе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Что ему мешало в таком случае написать об этом в протоколе? Вопрос открытый.

Но вернёмся к ключевому моменту. Как выяснилось в первой судебной инстанции, Сергею Мартишонку на самом деле не стали разъяснять его прав. Причём мировой судья указал, что делать это необязательно, так как начальник батальона ДПС ГИБДД, являясь «специальным субъектом», как сотрудник полиции, уж точно знал и статью 25.1 КоАП, и статью 51 Конституции. Знал-то он знал, признали в районном суде, но это не повод их ему не зачитывать, то есть разъяснять, понимает ли он свои права.

«В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом», – торжественно провозгласили в Гурьевском районном суде, освобождая Сергея Мартишонка от административной ответственности с указанием на то, что его права нельзя ограничивать – даже несмотря на то, что он сам был сотрудником ГИБДД, который, по определению, должен знать и Кодекс об административных правонарушениях, и Конституцию Российской Федерации. Иначе какой же он тогда сотрудник ГИБДД?

Так что если вам, как водителю, при составлении протокола об административном правонарушении не зачитывали статью 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ, смело обжалуйте такой протокол и вынесенное на его основании постановление. Ведь перед законом и судом все равны. И водители, и сотрудники ГИБДД. Или нет?!

Мнение

 
Адвокат Антон Самоха.

«Суд поставил слова понятых над утверждениями сотрудников полиции»

– В основу данного решения суда легло нарушение – неразъяснение гражданину его процессуальных прав, – прокомментировал «Русскому Западу» калининградский адвокат Антон Самоха. – Сотрудники полиции, игнорируя разъяснение норм Конституции и Кодекса об административных правонарушениях, по сути, делают человека бесправным, лишая его возможности знать, что происходит, а также выбирать способы и методы защиты.

В протоколе нет ни одной подписи лица, в отношении которого ведётся административное преследование, и его указаний о том, что ему эти права разъяснялись.

А значит, факт разъяснения прав должны были доказать сотрудники ГИБДД. В суде и были допрошены понятые, которые пояснили, что каких-либо прав сотрудники полиции водителю не разъясняли. Видеозапись подтвердила слова понятых.

Суд абсолютно правильно поставил слова понятых выше, чем утверждения сотрудников полиции, поскольку понятые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и приглашаются как сторонние наблюдатели.

На основании показаний понятых суд признал запись в протоколе о разъяснении прав водителю автомобиля не соответствующей действительности. А коль человеку не разъяснили основных прав, то все последующие действия с его участием можно считать незаконными. Из-за такой формальности весь протокол не имеет юридического веса.

Отсюда можно сделать вывод: если вас на дороге остановили сотрудники ГИБДД и пытаются составить протокол, не соответствующий действительности, следите за тем, чтобы понятые были незаинтересованными лицами. Пусть это будут обычные прохожие или водители. Потом в суде эти люди возможно сохранят вам водительское удостоверение. К понятым, приглашенным сотрудниками ГИБДД «по звонку», нужно относиться с большой осторожностью.

Данное решение интересно еще и тем, что суд, а это бывает достаточно редко, обратил внимание не только на факт отказа от освидетельствования, обозначенный в протоколе, но и попытался выяснить его причины.

Это не сыграло решающей роли по данному конкретному делу, но будет полезно водителям в других ситуациях на дороге.

Закон называет законные основания для направления на медицинское освидетельствование: запах изо рта, неровная походка, невнятная речь или неадекватное поведение.

При отсутствии этих признаков направление на медосвидетельствование будет являться незаконным, а значит, и вся дальнейшая процедура привлечения к ответственности будет лишена смысла. То есть при таких нарушениях нельзя будет вынести законное решение о лишении водителя права управления транспортным средством.

Мнение

«Надо отменять сотни похожих дел»

Юрист Георгий Румянцев.

– Исходя из текста [решения Гурьевского районного суда] и обстоятельств отмены [постановления о назначении административного наказания], по аналогичным делам надо отменять сотни похожих дел с такими же аргументами, – считает Георгий Румянцев, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса». – Почему-то в решении не указано, что понятые поставили свои подписи в протоколах, тем самым зафиксировав, что все действия происходили в их присутствии и они никаких замечаний по содержанию протоколов не сделали.

Если Сергей Мартишонок отказался от подписи и не сделал запись, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, то инспектор, составлявший протокол, должен был указать это в присутствии понятых, сделав соответствующую запись. Это касается и отказа поставить подпись в графе о разъяснении прав. В ней должна быть запись об отказе от подписи, и это должны подтверждать свидетели: что ему давался протокол на подпись и он отказался его подписывать. Для подкрепления правомерности своих действий необходимо делать видеозапись с записью соответствующих вопросов и получения ответов или запись молчания на вопросы. Рапорты, где изложены подробные обстоятельства, могут признаваться доказательствами, и инспекторы, написавшие их, должны подтвердить эти обстоятельства.

В моей практике и у других юристов много судебных решений, аналогичных тому, которое вынес мировой судья, и решений районных судов по жалобам, где они оставляли в силе решения мировых и везде указывали, что раз понятые подписали протоколы и инспектор дал обвинительные показания, то вина доказана. Я не думаю, что, если простой водитель с [аналогичной] жалобой попадёт в этот же суд, то он вынесет аналогичное решение. Здесь, по моему субъективному мнению, избранное решение в отношении избранного нарушителя, судебное правосудие доказало, что, если очень надо, то дело рассмотрят по закону и скрупулёзно.