Неосторожная смерть 15-летней Лолиты Б.

8 сентября в калининградские СМИ поступил пресс-релиз от военных следственных органов. По случаю вступлению в силу приговора суда общественность проинформировали о финале резонансного преступления: убийстве - нет, стоп, так неправильно – «неосторожном причинении смерти» 15-летней Лолите Б., которая сначала пропала бесследно, а потом её труп был найден на территории военно-морского вуза в Калининграде. «Русский Запад» разбирался в том, кто и как причинил смерть ребёнку.

Лолита Б., девочка, жившая в приёмной семье в Славске, исчезла 31 мая 2015 года. Родители её ушли в мир иной при трагических обстоятельствах, когда она была совсем маленькой. Её и сестёр поделили между приёмными семьями.

Исчезновение подростка-сироты – это чрезвычайное происшествие. Для УМВД РФ по Калининградской области это всегда – особый случай. Калининградская полиция приложила все какие-то только возможны усилия, чтобы найти Лолиту. Был задействован весь арсенал средств, которыми располагают органы внутренних дел, для поиска девушки. Полицейские не успокоились до тех пор, пока не пришли к результату – выполнив свою часть работы.

Первое сообщение для общественности появилось 12 июня 2015 года (здесь и далее во всех цитатах полностью сохранён оригинальный текст, включая орфографические и пунктуационные ошибки, если таковые имеются). До этого времени правоохранительные органы надеялись, что девочка найдётся сама.

«Полиция Багратионовского района разыскивает пропавшую без вести 15-летнюю Лолиту Беляускайте

12 Июня 2015 14:00

Межмуниципальным отделом МВД России «Багратионовский» разыскивается пропавшая без вести несовершеннолетняя Беляускайте Лолита Владимировна, 19 апреля 2000 года рождения, проживавшая в городе Славске Калининградской области.

Установлено, что 31 мая 2015 года около 17.00 школьница уехала из города Багратионовска на рейсовом автобусе до города Калининграда, и до настоящего времени её местонахождение неизвестно.

Её приметы: рост – 160 см, худощавое телосложение, европейский тип лица, глаза серые, волосы прямые, средней длины, русые. Была одета в короткую кожаную куртку, чёрные джинсы, серые туфли.

Гражданам, располагающим какой-либо информацией о пропавшей, просьба незамедлительно сообщить об этом в любой территориальный отдел полиции или по телефонам: 8 (401-56) 3-23-62, 3-27-77, 8 (4012) 301-912, 301-400, 02 или 102.

Круглосуточно работает телефон доверия областного УМВД: 301-066. Конфиденциальность гарантируется!!!

Пресс-служба УМВД России по Калининградской области»

Дальше полиция продолжала настойчиво обращаться к возможным свидетелям.

Призывы к населению помочь найти Лолиту Б. прозвучали 18 июня 2015 года от лица добровольцев. Они координировали действия через группу в паблике ВК, но был у них ещё один «координатор». О нём – ниже.

26 июня 2015 года полиция добавила в своё сообщение о розыске подробности: «По данным полиции, несовершеннолетняя Лолита Беляускайте может находиться в городе Калининграде вместе с лицами, ведущими асоциальный образ жизни».

Кто навёл полицию на такую мысль? Вернее: кто наводил полицию на ложный след? Может быть, кто-то из тех, кто помогал поискам? Ответа на это до сих пор нет. Полиция не даёт разъяснений. И не обязана.

4 августа и 2 сентября 2015 года УМВД РФ по Калининградской области официально сообщило, убрав упоминание о связях с «лицами, ведущими асоциальный образ жизни»: «По данным полиции, несовершеннолетняя Лолита Беляускайте может находиться в городе Калининграде». Очевидно, полицейские точно установили, что она не покидала областной центр. Вопрос теперь был только в том, где же она пропадает?

Вместе с полицией поисками занимались и добровольцы. Вот одно из сообщений в паблике ВК klops.ru о Лолите Б.: «Точная информация, что последний раз её видели 31.05.2015 в районе БМВИ им. Ушакова на Советском проспекте, 82, в вечернее время, потом она пошла в сторону Северного вокзала». Уж не взята ли эта информация от первоисточника, который хотел навести на ложный след? Мол, пошла к Северному вокзалу…

7 сентября 2015 года klops.ru сообщил, что живой Лолиту уже не ищут. Полиция возбудила уголовное дело по факту убийства 15-летней девочки.

Уже через 11 дней, 18 сентября 2015 года, по информации волонтёров, некое лицо проявило активность в одном из профилей Лолиты Б. в ВК. Чтобы получить доступ к профилю, лицу необходимо было иметь мобильный телефон Лолиты. Запомните эту информацию.

25 сентября 2015 года Лолиту нашли: «Тело пропавшей 15-летней Любовь Л. обнаружили в Калининграде 25 сентября. Как сообщили в региональном Следственном комитете, скелетированное тело было засыпано землей и камнями».

28 сентября 2015 года появились подробности: «Тело 15-летней школьницы, которую с мая искали по всей Калининградской области, нашли около Балтийского военно-морского института (БВМИ)». В том же сообщении портал klops.ru рассказал, без ссылки на источник, что «подозреваемый в убийстве девушки уже задержан».

13 октября 2015 года в деле случился самый неожиданный поворот. Как сообщил всё тот же klops.ru, подозреваемый в деле Лолиты Б., по версии добровольцев, руководил (!) её поисками: «Курсант Калининградской военно-морской академии разыскивал её вместе с волонтёрами и координировал действия поисковиков по телефону».

Как говорил Мюллер в фильме о Штирлице, совпадений не бывает. Курсант того самого военного вуза, на территории которого нашли тело девушки, оказался активным членом поисковой команды.

9 ноября 2015 года появилась информация о том, что Лолиту задушили. Официальные источники не комментировали сообщение.

На исходе 2015 года в деле происходит очевидный перелом. В какую сторону?

Давайте почитаем сообщение от 11 января 2016 года. Родственники Лолиты активно общаются с порталом klops.ru, которому сообщают: «Спустя четыре месяца после убийства школьницы, тело которой нашли на территории Военно-морского института в Калининграде, дело передали другому следователю. По словам родственников девушки, тело Любови Б. для захоронения им так и не передали».

Позднее станет известно, что именно в этот период у обвиняемого Данилы Прохоренко появляется новый адвокат. Кроме бесплатного адвоката по назначению за дело берётся калининградский адвокат Олег Игумнов. А дело, спустя некоторое время после вступления в процесс Игумнова, готовят к переквалификации: с убийства на «Причинение смерти по неосторожности».

На бытовом языке любое причинение смерти называют «убийством». Но на языке Уголовного кодекса РФ убийство – это только преднамеренное лишение жизни. Разница между убийством и причинением смерти по неосторожности – 2 и 15 лет лишения свободы.

Почему-то именно в этот момент на портале klops.ru стали появляться довольно вольные (вольные для такой трагедии, ведь речь о насильственной смерти 15-летнего ребёнка, девочки) заголовки (15 января 2016 года): «Пропавшую девочку видели с бомжами, рывшимися в мусоре. Потом нашли её тело». То есть, в бытовом восприятии это можно свести к тому, что одно следует из другого. Мол, если с бомжами зналась, то понятно, что из этого выходит. При этом в самой статье о бомжах и рытье в мусоре говорит руководитель волонтёров только как о совершенно неподтверждённом сообщении одного из анонимных информаторов. Интересно, кто звонил добровольцам? Любопытно также, что в беседе с активистом волонтёров так и не был задан вопрос: так что же с тем возглавлявшим поиски добровольцем? Что он говорил, как реагировал, как себя вёл?

В деле наступило 2,5 месячное молчание, которое вскоре нашло своё объяснение.

6 апреля 2016 года подозреваемого – его имя, как и положено по закону не сообщается – отпустили из-под стражи. В сообщение пишут о подозрении «в убийстве». Но речь на тот момент об убийстве уже не идёт.

И вот, наконец, 9 апреля 2016 года появляются первые подробности о деле. Сразу же маленький сюрприз. О деле рассказывает не сторона обвинения, которая должна защищать интересы погибшей, а… адвокат обвиняемого Олег Игумнов. Цитата из klops.ru: «Калининградский адвокат Олег Игумнов По словам Игумнова, инцидент произошёл 31 мая, (именно в этот день пропавшую Любовь Б. и стали разыскивать родные и друзья- ред.).

«Между девушкой и знакомым ей курсантом возникли разногласия из-за мобильного телефона, в результате чего, он, намереваясь уйти от конфликта, не желая наступления смерти девушки, оттолкнул её от себя. Школьница ударилась головой о бетонную стену, что, по предварительным данным и стало причиной гибели девушки», - говорит Игумнов».

Помните просьбу запомнить информацию о мобильном телефоне? Итак, адвокат Игумнов – а он лицо, заинтересованное в минимальном приговоре или вообще в оправдании обвиняемого – говорит о мобильном телефоне, как о причине конфликта. Как всё просто: поссорились из-за телефона, и девушка умерла от толчка курсанта. Здесь тоже надо сделать зарубку. Потому что совсем скоро нам предстоит прочитать приговор суда.

А до этого придётся вспомнить Лолиту Б. Её рост – это официальные данные полиции – 160 сантиметров. Рост обвиняемого, курсанта военно-морского института, судя по фотографиям, около 175 сантиметров. Мог ли курсант просто толкнуть девочку левой рукой так, чтобы она, ударившись о бетонное ограждение (напомню, что ограждение расположено вертикально) умерла на месте? О смерти на месте прочитайте один из комментариев сразу же под высказыванием адвоката Олега Игумнова: «Причинение смерти по неосторожности, как мне кажется подразумевает и принятие мер по реанимации. (Может она еще была жива когда ее закапывали????) А когда труп прячется и скрывается информация. УБИЙСТВО!!!»

Действительно, если курсант толкнул девушку, она ударилась о забор, то когда он понял, что она умерла от его толчка рукой? Когда, возможно, закапывал её труп под кучей мусора (напомню, что сокрытие следов преступления само по себе является преступлением)? Когда участвовал в поиске вместе с волонтёрами? А если он причинил смерть по неосторожности, то почему не вызвал скорую помощь, которая – да ведь вполне могла бы и не допустить смерти?!

Но, как можно понять, весной 2016 года общественность – через самый популярный портал klops.ru– начали готовить к ещё одному повороту в резонансном уголовном деле.

18 мая 2016 года, как пишет klops.ru, дело передали в Калининградский гарнизонный военный суд.

И вот развязка. Ещё никто из СМИ не знает, но klops.ru уже знает. Недаром – самый популярный портал, через который… легко манипулировать общественным мнением.

И вот устами Олега Игумнова (адвоката теперь уже осуждённого) портал сообщает нам прямо в день приговора – 1 июля 2016 года – в 17:13 (а 1 июля - это пятница), что «Убивший 15-летнюю девочку курсант БВМИ отделался штрафом».

Почему портал пишет в день вынесения приговора о причинении смерти по неосторожности об этом как об «убийстве»? При этом эту информацию он узнаёт от адвоката осуждённого, который точно знает разницу, но, очевидно, не настаивает на точных формулировках? Много вопросов.

Ответ следует искать в фигуре осуждённого. Это 21-летний Данил Прохоренко, курсант военно-морского вуза. Данил задолго до вынесения приговора знает о его содержании. Такое впечатление складывается при анализе его поведения в социальных сетях. Иначе чем можно объяснить сделанную от его лица запись в его профиле в ВК 14 июня 2016 года (!) в 8:15: «Когда-то я её любил, но эта сука предала меня. Посадила в тюрягу, но я снова на воле! !! Жди меня б….а! !!!» Он знает, что ни для суда, ни для следствия, ни для адвоката Игумнова его записи в ВК никакой роли не играют. Поэтому и не стесняется.

Данил цинично спокоен и 20 апреля 2016 года, когда приговором суда даже и не пахнет, разместив свою фотографию в форме курсанта военно-морского вуза и даже комментирующего с гордостью, что служит в БВМИ. Фотография набирает 69 лайков. Его дело в суде, но он, судя по его активности в его профиле в ВК, абсолютно спокоен. Фотография в том же ракурсе, но в головном уборе, набирает днём ранее 42 лайка. Для Лолиты Б. жизнь - "благодаря" ему - закончилась. А он продолжает набирать лайки.

Вероятно, ни судья, ни адвокат, ни теперь, тем более, следствие не заглядывают в профиль своего подопечного. Он не стесняется в выражениях и в угрозах. Он пишет о своей бывшей даме сердца, публикует фотографию, очевидно, их совместного ребёнка. Но, совершенно точно, уже не боится за то, что ему придётся, например, лишиться свободы. Потому что даже за причинение смерти по неосторожности можно пойти в тюрьму на два года.

27 июня 2016 года Данил Прохоренко пишет всего одну фразу в своём профиле: «Срочка ((((». Это можно понять как отправку на срочную службу. В его альбомах появляются фотографии в военной форме, у шлагбаума, с друзьями-сослуживцами. Человек уверен в правильности своей жизни и своих действий.





Сколько лайков набрала эта фотография?

И не без оснований. Жизнь подсказывает ему, что он прав. А неправы все остальные. Например, те, кто считает, что это было убийством, а никаким не юридическим казусом в виде «причинения смерти по неосторожности».

8 сентября 2016 года следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту А. С. Истомин сообщает подробности о смерти Лолиты Б. В СМИ попадает пресс-релиз – то есть официальная позиция следственных органов («Русский Запад» не приводит фамилию погибшей в редакционном тексте по этическим соображениям, однако, обязан приводить дословно цитаты из пресс-релизов государственных органов власти):

«В Калининградской области осужден бывший курсант военного института за причинение смерти по неосторожности

 

Собранные 306 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему курсанту филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», дислоцированной в г. Калининграде, Даниле Прохоренко.

Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что Прохоренко,  31 мая 2015 г., опасаясь неблагоприятных для себя последствий, которые могли возникнуть в случае обнаружения командованием филиала военно-морской академии его знакомой – гражданки Лолиты Беляускайте на территории учебного заведения, будучи недовольным её поведением, выражавшемся в ее попытке пройти с ним на территорию академии, находясь на территории площадки для сбора твердых бытовых отходов учебного заведения, левой рукой с силой оттолкнул от себя Беляускайте, в результате чего последняя ударилась затылочной частью головы о бетонное ограждение ВУЗа. Вследствие удара Беляускайте, причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых она скончалась.

В ходе предварительного следствия и в суде Данил Прохоренко вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, приговором Калининградского гарнизонного военного суда Прохоренко назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших Анжелы Беляускайте и Вильмы Искандаровой и взыскал с Прохоренко по 200 000 (двести тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, каждой.

При назначении наказания суд учел то, что Прохоренко к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, командованием по военной службе характеризуется положительно».

Из него мы узнаём не только новые детали о произошедшем. При этом теперь – по закону – о них нужно говорить только как о фактах, потому что приговор суда вступил в силу. Например, из нового: курсант, как написано в пресс-релизе, был «недоволен поведением» Лолиты Б. (напомню, что этот самый курсант лишил её жизни), потому что она пыталась «пройти с ним на территорию академии». И тут же рядом: «Находясь на территории площадки для сбора твердых бытовых отходов учебного заведения». Выходит, она вместе с ним уже была на территории академии. Тогда чему он мог препятствовать? Для приговора такие вещи очень важны. Речь идёт о жизни и смерти. Мелочей быть не может. Нестыковки, говорящие о многом.

А давайте тогда вспомним, что говорил Олег Игумнов, адвокат Данила Прохоренко? Он говорил о ссоре из-за мобильного телефона. Причём эту версию klops.ru публиковал дважды. Молчание адвоката говорит о том, что он был согласен с воспроизведением его слов.

Попробуем посмотреть сам приговор Калининградского гарнизонного военного суда. А вот и он сам – ниже. Редкий читатель будет разбираться в деталях. Поэтому обратим внимание на некоторые его части.

 

ПРИГОВОР

ИФИО1

«01» июля 2016 года                             <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Савинова А.Л., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – военного прокурора 306 военной гарнизона полковника юстиции ФИО7, потерпевших ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву в должности <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению <данные изъяты> ФИО2, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, которые могли возникнуть в случае обнаружения командованием <данные изъяты> его знакомой - гражданки ФИО3 на территории учебного учреждения, будучи недовольным ее поведением, выражавшемся в ее попытке пройти с ним на территорию <данные изъяты> и желая обеспечить себе свободное передвижение в казарменное расположение, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории площадки для сбора твёрдых бытовых отходов <данные изъяты> (<адрес>), дислоцированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку потерпевшая находилась в непосредственной близости от бетонного ограждения учебного заведения, левой рукой с силой оттолкнул от себя ФИО3, в результате чего последняя ударилась затылочной частью головы о бетонное ограждение учебного заведения. Вследствие удара ФИО3 причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых она скончалась.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему вышеуказанным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении данного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ ФИО2 сделал добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, осознавая характер такового заявления и его последствия. При этом он (ФИО2) в присутствии защитника пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО9 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Инкриминируемое ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, явился с повинной, заявляет о раскаянии, способствовал расследованию преступления.

При этом суд, вопреки мнению подсудимого и его защитника не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у его малолетнего ребенка 2015 года рождения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный ребенок находится на обеспечении подсудимого, либо что последний активно участвует в его воспитании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида наказания ФИО2 суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде: исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, и лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии с правилами, установленными в ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены ФИО2, поскольку на момент вынесения приговора он проходит военную службу по призыву.

Так как отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено, преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил впервые, наказание в виде лишения свободы ему так же назначено быть не может в силу запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Следовательно, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах конкретного дела, суд считает необходимым и возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает то, что денежное довольствие подсудимого не превышает 2000 рублей в месяц. Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания его под стражей в ходе предварительного расследования, обязан смягчить назначенное ему наказание или полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО5 к подсудимому заявлены гражданские иски о компенсации причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой. Указанные иски потерпевшими поддержаны в суде. Подсудимый иски признал. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 151, ст. 1099 ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ суд находит гражданские иски ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку противоправные виновные действия подсудимого, приведшие к смерти ФИО3, бесспорно, причинили им существенные моральный и нравственные страдания, связанные с потерей и похоронами близкого им человека – родной сестры.

Вещественные доказательства по делу находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств 306 военного следственного отдела - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» подлежит возврату по принадлежности ФИО2; образец крови потерпевшей ФИО4, образец крови потерпевшей ФИО5, контрольный образец марли, образец крови ФИО4 полученный на марлевый тампон, образец крови ФИО5 полученный на марлевый тампон, образец слюны потерпевшей ФИО5, образец слюны потерпевшей ФИО4 ботинок, трусы, носки, бюстгальтер, брюки, кофту, куртку, резинку для волос, обнаруженные на трупе, пластиковый контейнер с образцами почвенно-растительной природы с места соприкосновения штанов, одетых на трупе, пластиковый контейнер с образцами почвенно-растительной природы с места соприкосновения куртки, одетой на трупе, конверт с находящимся в нем веществом природного происхождения, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с поверхности ботинка трупа, – надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО3, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО3 личное дело подопечной ФИО3, рабочие тетради по математике ФИО3, анкету ФИО3, коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с документами, CD-R диск с фотографиями ФИО3, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» подлежит возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах дела: тетрадный лист с объяснительной запиской гражданки ФИО3, компакт-диск марки CD-R FREESTYLE с детализацией соединений (абонент №) ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, компакт-диск марки «EMTEC» DVD-R 4,7 Gb с записью разговоров между ФИО11 и ФИО10 детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на свидетеля ФИО11, CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск рег. № с материалами оперативно розыскной деятельности, оптический диск рег. № с материалами оперативно розыскной деятельности, оптический диск рег. № с материалами оперативно розыскной деятельности – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 под стражей в течение 5 месяцев 2 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Гражданские иски ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, каждой.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности ФИО2;

- образец крови потерпевшей ФИО4, образец крови потерпевшей ФИО5, контрольный образец марли, образец крови ФИО4 полученный на марлевый тампон, образец крови ФИО5 полученный на марлевый тампон, образец слюны потерпевшей ФИО5, образец слюны потерпевшей ФИО4, ботинок, трусы, носки, бюстгальтер, брюки, кофту, куртку, резинку для волос, обнаруженные на трупе, пластиковый контейнер с образцами почвенно-растительной природы с места соприкосновения штанов, одетых на трупе, пластиковый контейнер с образцами почвенно-растительной природы с места соприкосновения куртки, одетой на трупе, конверт с находящимся в нем веществом природного происхождения, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с поверхности ботинка трупа – уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО3, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО3 личное дело подопечной ФИО3, рабочую тетрадь по математике ФИО3, рабочая тетрадь по математике ФИО3, анкету ФИО3, коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с документами, CD-R диск с фотографиями ФИО3 – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - передать потерпевшим;

- тетрадный лист с объяснительной запиской гражданки ФИО3, компакт-диск марки CD-R FREESTYLE с детализацией соединений (абонент №) ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, компакт-диск марки «EMTEC» DVD-R 4,7 Gb с записью разговоров между ФИО11 и ФИО10 детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на свидетеля ФИО11, CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск рег. № с материалами оперативно розыскной деятельности, оптический диск рег. № с материалами оперативно розыскной деятельности, оптический диск рег. № с материалами оперативно розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу связанные с: оплатой проведения психологической судебной экспертизы достоверности показаний по видеозаписи несовершеннолетней гражданки ФИО10 в сумме № рублей; оплатой за проведение психологической судебной экспертизы достоверности показаний по видеозаписи несовершеннолетней гражданки ФИО12 в сумме № рублей; участием в деле адвоката ФИО13 по назначению в сумме № рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      А.Л. Савинов

Из приговора следует уже третья версия произошедшего. Курсант «желал обеспечить себе свободное передвижение в казарменное расположение». И именно поэтому «левой рукой с силой оттолкнул от себя» жертву, «в результате чего последняя ударилась затылочной частью о бетонное ограждение учебного заведения».

Таким образом, версий произошедшего на территории военно-морского вуза на Советском проспекте в Калининграде на самом деле три: 1) адвокат Игумнов: ссора из-за мобильного телефона, 2) пресс-релиз следствия: не давал ей пройти на территорию академию, 3) (это – установленный судом факт) жертва мешала ему пройти в казарму.

И поэтому он причинил ей смерть по неосторожности.

Суд признал Данилу Прохоренко виновным в причинении смерти по неосторожности, назначил ему штраф в 300 000 рублей, снизив запрошенный обвинением размер в два раза – с 600 000 рублей. Причина: он сидел в СИЗО пять месяцев. Но освобождать его из зала суда не пришлось. Он и так был на свободе – с того момента, как его перестали обвинять в убийстве.

Реакцию самого Прохоренко на приговор вы читали выше.

Интересна реакция другого участника процесса – адвоката Олега Игумнова. Стоит отдельно заметить, что он выполнял свою работу – в полном соответствии с законом и всеми моральными и этическими нормами. Переносить вину с кого бы то ни было, а даже с его подзащитного, на адвоката – это оскорбление в его адрес.

Олег Игумнов:

Следственный орган постоянно убеждал моего подзащитного в необходимости признать свою вину и, тем самым облегчить наказание в будущем. Нам сообщалось о наличии неопровержимых доказательств вины П. в умышленном лишении жизни Б., однако проанализировав материалы дела, которыми располагало следствие, защита расценила ее ошибочной. Как оказалось впоследствии, такое решение явилось правильным. Десятки судебных экспертиз, многочисленные свидетели напрямую не могли указать о совершении инкриминируемого П. деяния, а нахождение последнего вместе с Б. им и так не отрицалось. К тому же следователю было адресовано большое количество ходатайств, разрешение которых требовало немалых усилий и времени, которым, как известно, не всегда располагают правоохранительные органы, стремясь поскорее завершить производство по делу. В конечном итоге защите удалось убедить следователя квалифицировать действия П. как убийство  по неосторожности, с чем согласился и суд, назначив моему подзащитному штраф. С учетом того, что в современных реалиях надеяться на оправдательный приговор несколько наивно, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ безусловно явилось победой в данном деле.

Адвокат пишет о «большом количестве ходатайств», на разрешение которых у следователя не было времени. О невиновности своего подзащитного в убийстве адвокат не пишет. Он указывает только на то, что убийство не доказано. Ну, а не свидетельствовать против себя Даниле Прохоренко разрешает Конституция.

У тех, кто следил за этой историей, осталось, несомненно, много вопросов. И один из них, например: кто скрыл тело Лолиты Б. на территории военно-морского вуза, забросав его мусором? Ведь никого другого не нашли, кто бы это делал, кроме как Данилу Прохоренко. Казалось бы, на очевидный вопрос, который должен интересовать не только общественность, но и следствие, и суд, ни следственные органы, ни суд ответа не дают.

Если читать приговор, вступивший в законную силу, то получается картина маслом – Данила Прохоренко случайно толкнул девушку, она случайно погибла. Всё, на этом история заканчивается. История, у которой нет свидетелей – ведь то, что он не хотел её убивать и вообще, видимо, не желал ей зла, следует… только с его слов. Нам ведь и адвокат пишет (пишет сам добровольно, заметим, никто его об этом не просит, поэтому его словам можно и приходится доверять): «Многочисленные свидетели напрямую не могли указать о совершении инкриминируемого П. деяния». И не более того - свидетели не могли указать напрямую.

Иными словами – они не видели, как он толкал девушку на бетонное ограждение левой рукой. Вся эта часть – со слов Прохоренко. Который, понятное дело, имеет право вообще молчать.

Этот приговор вызывает очень много вопросов. Почему, например, суд не указал в приговоре, до какой части тела Лолиты Б. дотронулся Данила Прохоренко, когда толкал ребёнка? До головы? Толкнул в грудь, а она ударилась головой? Толкнул в плечо, а она стукнулась головой? Это критические вопросы, которые как раз и должны (были) помочь ответить на вопрос о составе и квалификации преступления. Ни на один из этих вопросов ответа в приговоре нет.


Прямо за этим зданием находится военно-морской вуз в Калининграде (бывший БВМИ). Более трёх месяцев на его территории находился труп 15-летней Лолиты Б., то есть на территории войсковой части. Суд, рассматривая дело о смерти Лолиты Б., не стал выяснять, как попал на территорию БВМИ труп, кто и как его там спрятал. А в самом этом здании как раз и находятся Следственное управление СК на Балтийском флоте и Военная прокуратура Балтийского флота - буквально в двух сотнях метров от места преступления.

Вернёмся к моменту наступления смерти. Я прочитал десятки приговоров, в которых людей осуждали за причинение смерти по неосторожности. Ни в одном из них виновное лицо не пыталось скрывать труп. Точнее говоря: во всех случаях уже в тот же день на месте оказывались и правоохранительные органы, и, как минимум, врачи скорой помощи, пытаясь помочь спасти, или хотя бы квалифицированно установить наступление смерти.

Если Данил Прохоренко – как следует из состава статьи 109, часть 1 УК РФ – не хотел смерти Лолиты Б., то каким образом он вообще узнал, что она умерла после его «толчка левой рукой»? Суд не интересует этот вопрос? А ведь он входит в те вопросы, которые надо разрешать, устанавливая состав преступления.

Ведь даже причинение смерти по неосторожности подразделяется на две категории: по легкомыслию и по небрежности.

Между легкомыслием и небрежностью есть большая разница. Легкомыслие, это когда преступник знал, что жертва может погибнуть, но не думал, что не умрёт.

А небрежность, это, когда толкая в сторону забора, преступник думает, что просто не может убить человека таким образом.

Что думал Данил Прохоренко?

Причинил смерть и… скрыл следы. Потом участвовал в поиске тела, о местонахождении которого точно знал. А потом… вышел на свободу.

Слишком много вопросов, на которые и суд, и следствие посчитали ненужным давать ответы. Такие истории не проходят даром для общественной морали.

Согласно российскому законодательству даже вступивший в законную силу приговор суда может быть пересмотрен вышестоящей судебной инстанцией в порядке надзора.

(с) ИА Русский Запад/аш