Верховный суд вернул дело Сергея Баранова в первую инстанцию

Определением от 17 ноября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации возвратил в первую инстанцию (Арбитражный суд города Москвы) дело о требованиях калининградского адвоката Сергея Баранова к «Инвестбанку» как кредитора. Таким образом была фактически удовлетворена кассационная жалоба Агентства по страхованию вкладов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 года.

Как сообщал «Русский Запад» ранее, Сергей Баранов был вкладчиком «Инвестбанка», державшим там значительные денежные средства как адвокат. Общая их сумма, как следует из судебных актов, была равна 148 862 552 руб. 30 копеек.

Лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у «Инвестбанка» 13 декабря 2013 года. 5 августа 2014 года конкурсный управляющий отнёс к третьей очереди удовлетворения денежные требования С. Баранова. Он не согласился и обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который 11 сентября 2014 года признал его возражения обоснованными и отнёс его требования к первой очереди удовлетворения. Определение суда выдержало проверку в Девятом арбитражном апелляционном суде (29 февраля 2016 года) и Арбитражном суде Московского округа (17 мая 2016 года).

Однако ранее определением Калининградского областного суда от 19 июня 2014 года на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда было отказано во взыскании с «Инвестбанка» денежных средств по договорам банковского вклада Сергея Баранова. Калининградский областной суд признал действия С. Баранова по переводу денежных средств с депозитов на свои счета физического лица «с целью получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите».

В определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 года указано, что суды разных юрисдикций – общей и арбитражной – пришли к «диаметрально противоположным выводам», оценивая одни и те же отношения между «Инвестбанком» и его кредитором Сергеем Барановым.

По этой причине ВС РФ постановил, что арбитражные суды были не вправе ссылаться на вступившее силу решение арбитражного суда как имеющее преюдициальное значение. Они должны были мотивировать причину, по которой «не согласились с выводами судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда».

Теперь это предстоит сделать Арбитражному суду города Москвы, начав рассмотрение с учётом определения Верховного Суда РФ. С некоторой вероятностью это означает пересмотр позиции, сделанной в пользу Сергея Баранова.

(с) ИА Русский Запад/аш